welle::erd.ferkel

Die hiesige Infotik-Fachschaft bügelt den durch die bereits erwähnten Plakate bei mir verursachten Eindruck ein wenig aus, indem sie mit der Mathematik zusammen Plakate wie jenes aufhängt:

Naja, eigentlich verstärken sie meinen Eindruck dadurch nur, aber wer kann schon cthulhuidem Charme widerstehen? Selbst Werbung für so etwas meist eher langweiliges wie Raclette mit Fremden gewinnt durch eine sparsame Verwendung von Cthulhu.

Nehmt Euch ein Beispiel, Fachschaftler in Kaiserslautern!

Und um die Frage der Überschrift zu beantworten: Am Ende gar sowas.

˙ƃnǝz sǝssɐɹʞ ˙llǝɥsqɯoq uɐ ɹǝnɟɐp ʞuɐp ˙ɟdoʞ ɯǝp ɟnɐ ǝɥɔɐsʇdnɐɥ ɹǝqɐ ‘ƃılǝʞɔıɹʞ ǝıʍpuǝƃɹı pun ‘ǝʇnɐlɯn pun uǝqɐʇsɥɔnqzsoɹƃ ǝuɥo ɹɐʍz ˙ɹǝıɥ zʇɐsqɐ ɯǝsǝıp uı ǝıʍ os ˙uǝqıǝɹɥɔs nz ɟdoʞ ɯǝp ɟnɐ ʞɔıɥɔs ‘ɥɔnǝ sǝ ʇqnɐlɹǝ ɹǝıɥ ʞuıl ɹǝsǝıp ɹǝqɐ ‘uoɥɔs sɐp ɹɥı ʇuuǝʞ ɥɔıluıǝɥɔsɹɥɐʍ

Und wenn ihr das nicht lesen könnt, dann ist es Zeit für einen anderen Browser.

Erstens brachte die Zeit einen Artikel über Assassin’s Creed, ohne weiter auf Jade Raymond einzugehen, was für jemanden, der wie ich immer noch viel zu viel von der Computerspielpresse mitbekommt, recht überraschend ist und positiv auffällt (man kontrastiere dazu die jüngste Vergangenheit).

Zweitens bekam ich heute eine Mail von einem Fachverlag:

Wer kann da nein sagen! Meine Schwester mag zum Beispiel Autos, deswegen kriegt sie ein Buch über Automatentheorie, meine Mutter kriegt was über Katzegorientheorie, und auch für alle anderen wird sich da was finden. Und wenn ich richtig auswähle, kann ich die sogar von der Steuer absetzen, haha. Das ist noch besser als die Unsummen, die ich die letzten Jahre in deren Namen an das Menschliche Hilfswerk gespendet habe.

Dank eines Spontanupdates findet sich am Ende dieses Postings David Lynch-Bonuscontent!
Potzblitz, schweigende Massen, drei Monate seit dem letzten albernen Test! Da laufe ich doch glatt in Gefahr, meine Blog-Lizenz zu verlieren, das darf nicht sein. Also, ohne weiter einzuleiten, direkt Thema und Ergebnis:

Welch nettes Resultat, denn immerhin habe ich eXistenZ auf DVD und bin der einzige Mensch im Bekanntenkreis des J.S. I, der diesen Film leiden kann. Behauptet zumindest J.S. I. Ich gebe ganz offen zu, dass ich manchmal gerne aus Essensresten Waffen basteln und Kellner erzahnen würde, zumindest in seltsamen Scheinrealitäten. Zwar esse ich öfter Huhn als Fisch, aber in den diversen Fastfoodschuppen servieren die gewiss Mutantenhuhn.

Die sechs Buffalo Buffalo Buffalo Wings, die du gerade aßt, stammen alle von einem einzigen Huhn!

Und bei Eine schrecklich nette Familie war das auch mal ein Thema. Weiterhin vertritt ja jener Bekannter, den Hörer Anekdoten innerer Kreise als den verrückten R. kennen, die eXistenZ-kompatible Überzeugung, alle Computerspielentwickler müssten erschossen werden — in seinem Fall allerdings nicht wegen Realitätsfeindschaft, sondern wegen Vernichtung von Produktivität. Aber wen kümmern schon Motive!

Naked Lunch hätte mir allerdings auch gepasst, und apropos: Vor ein paar Jahren (also, mit vierzehn oder so) saß ich mal vor einer Schreibmaschine und musste feststellen, dass all die Jahre an Computertastaturen mich weich und schwach gemacht hatten. Ich schlug die Tasten viel zu leicht an, blieb mit den Fingern zwischen ihnen hängen und hatte nach einer halben Stunde Krämpfe in den Unterarmen und ein TippEx-Schlachtfeld hinterlassen, ohne auch nur halb fertig zu sein. Dann lachte mich meine Großmutter aus und tippte den ganzen Text fehlerfrei in wenigen Minuten, denn sie hatte ja vor 40, 50 Jahren als Sekretärin gearbeitet.

Also, nur weil man mit den hippen, modernen “Computern” umgehen kann, heißt das nicht, dass man einer guten, alten Schreibmaschine gewachsen ist. Die Anführungszeichen um Computer seien übrigens air quotes, die man leider schriftlich nur schlecht darstellen kann. Gewöhnliche Anführungszeichen genügen da natürlich nicht.

Update: Erst Cronenberg, dann Lynch! Via MetaFilter die bizarren Fälle von David Lynch: Problem Solver: 1, 2, 3, 4.
“My log would like you to deconstruct the plot of Mulholland Drive.”
Und mehr, noch mehr, dort.

Werte schweigende Massen, anlässlich des heutigen Tages (ein Samstag!) mal ein saudummes Wortspiel, das mir beim Zähneputzen eingefallen, aber alles andere als originell ist:

Q: What did Darth Vader say to The Question?
A: I find your lack of face disturbing.

Das funktioniert natürlich nur dann, wenn man beim Lesen der Antwort schon weiß, dass The Question kein Gesicht hat (aber dafür eine Fan-Seite). Sonst muss man diesen Absatz hier lesen oder den Link oben klicken, und dann ist es schon zu spät. Macht aber auch nix, denn selbst wenn man das weiß, ist der Witz nicht besonders witzig.

Abschließend sei noch auf einen eventuell nicht jugendfreien Link hingewiesen, den die Katz Ende August (oder so) in ihren Kommentaren angeschleppt hat und den ich seitdem mal irgendwo unterbringen wollte. Echt oder nur virale Werbung für die Google-Banner auf der Seite? Will man’s wissen? She might wanna read your dong, she might tell the future wrong, she might be lying all along, but she’s not a weirdo. No, not a weirdo. Um das zu verstehen hätte man den Darth Vader-Link weiter oben mal besser ganz zu Ende gesehen, aber auch hier ist Nichtverstehen nicht weiter schlimm.

Beginnen wir mit einer Buchempfehlung. In meinem perfekten Staat wäre jeder, der sich ernsthaft und ohne nachgewiesene tiefere Kenntnisse der mathematischen Logik auf Gödels Unvollständigkeitssatz beruft, verpflichtet, Torkel Franzéns Gödel´s Theorem – An Incomplete Guide to Its Use and Abuse gelesen zu haben. Statt viele Worte darüber zu verlieren verweise ich einfach auf die sehr gelungenen Texte von d.l.g. und Luca Aceto. Ich weiß nicht, ob ich d.l.g. zustimme, dass Lesende ohne Vorkenntnis keine Chance haben, diese Anleitung zu verstehen; aber für die meisten dürfte der grobe Eindruck, den dieses Buch allemal vermitteln kann, sowieso genug sein. Die erbarmungslos exakten Details holt man sich nötigenfalls aus einem “richtigen” Fachbuch.

Ein sehr schönes Werk, sehr schön geschrieben — empfehlenswert. Halt nur auf Englisch erschienen, aber das schreckt Euch nicht, werte schweigende Massen, nicht wahr? Und wo wir schon dabei sind betrachten wir doch am besten auch gleich eine der viel zu häufigen missbräuchlichen Verwendungen von Gödels Unvollständigkeitssatz. Der folgende Text stammt von Benutzer Sempre Crescendo aus jenem Posting beim Forum von kath.net:

Man darf von Evolutionsverfechtern die Vorlage eines wissenschaftlichen Modells verlangen, das zeigt, dass Evolution möglich ist. Ein solches Modell würde ein formales System beschreiben, in dem Evolution stattfinden kann. Nun folgt aber mit Kurt Gödel (*), dass ein solches formales System immer gewissen Mathematikern unterlegen ist, die im Gegensatz zu jedem formalen System in der Lage sind, gewisse Halteprobleme zu lösen. Demnach könnte eine naturwissenschaftliche Evolutionstheorie eine Evolution vom Einzeller über den Affen zum Menschen möglicherweise einmal theoretisch darstellen. Dabei würde aber mindestens eine gewisse Klasse von Mathematikern immer ausgeschlossen bleiben. Solche Mathematiker sind existent und sie können in keiner naturwissenschaftlich sinnvoll beschreibbaren Evolution entstanden sein.

Sieht jemand Einwände?

Gruß
Sempre Crescendo

(*) Lucas-Penrose-Argument: Sei T eine Turingmaschine, die die Fähigkeiten eines Mathematikers M repräsentiert. Dann lässt sich unter Anwendung der Technik Gödels ein Satz konstruieren, den M beweisen kann, T aber nicht. Das widerspricht der Aussage, T repräsentiere M. Daher ist der Geist eines Mathematikers nicht durch ein formales System darstellbar.

Nun, wie könnte man dagegen argumentieren, wenn man in Foren diskutierte (was ich bekanntermaßen nicht tue, ganz besonders nicht bei diesem Forum, bei dem man beim Anmelden ein Motivationsschreiben verfassen muss)?

Erst einmal ist das ganze kein Beweis, sondern allenfalls eine Beweisidee; bevor die gemeinte Bedeutung von “Evolution”, “beschreiben”, “unterlegen” und “Mathematiker” exakt definiert wurden, kann man mit damit nichts anfangen, solange ist das von der mathematischen Aussage her nichts wert. Hier werden auch die Probleme liegen, die das einen Beweis der Behauptung schwer oder gar unmöglich machen dürften. Doch auch die Verwendung von Lucas und Penrose (übrigens beide in Franzéns Buch vertreten und widerlegt, soweit dies bei ihrer Schwammigkeit möglich ist) ist nicht einmal skizzenhaft; so überzeugt das nicht, so ist das nicht ausführlich genug. Drittens, und das ist ein Problem, das Lucas und Penrose nicht haben, spielt bei der Evolution noch die Endlichkeit der beschriebenen Prozesse eine Rolle. Dadurch, dass alle von einer Evolutionstheorie beschriebenen Akteure nur endlich lange leben, muss jeder Versuch einer “Gödelisierung” in diesem Kontext fehlschlagen, was die ganze Argumentationslinie müßig macht.

Sieht jemand Einwände gegen die Einwände?

Abgesehen liegt diesem Ansatz natürlich eine sehr mathematiklastige Vorstellung von Wissenschaftlichkeit zugrunde, die die meisten Naturwissenschaftler nicht teilen dürften und die selbst mir als Freund der Mathematisierung wehrloser Wissenschaften recht unpraktikabel scheint.