welle::erd.ferkel - Weltverbesserung

Nerd rage, berechenbarkeitsuniversell.

nospam@example.com (erdferkel) — Thu, 20 Nov 2008 21:27:16 +0100

Liest jemand von euch XKCD? Ich hatte das mal in meiner Feedsammlung, habe dann aber festgestellt, dass alle Folgen, die mir gefallen, sowieso in allen möglichen Blogs zitiert werden. Leider nicht nur die, aber so bleiben mir die eher unheimlichen Folgen (z.B. die, oder die) erspart, ohne dass ich gelegentliche interessantere Folgen verpasse¹. Nun, jedenfalls, kürzlich gab’s dort eine vielzitierte Folge über einen Typen, der in einer unendlichen Ebene mit unendlich vielen Steinen ein unendlich ödes Leben verbringt. Nach einiger Zeit beginnt er, das Universum mit einem Zellularautomaten zu simulieren, der eine universelle Turingmaschine simuliert.

Das geht zwar im Prinzip, ist aber nicht das, was ich machen würde — viel praktischer wäre es, stattdessen eine universelle addierende Minsky-Maschine mit zwei Registern² zu simulieren. Die kodiert ihre Konfiguration nämlich nicht in einem String unbeschränkter Länge, sondern in zwei natürlichen Zahlen und einem Zustand. Die Zahlen stellt man durch zwei Haufen dar, und den Zustand merkt man sich, denn da braucht man nur wenige verschiedene.

Wer will schon eine schrecklich lange Reihe von Steinen und Lücken, bei der man sich noch dazu penibel an Abstandskonventionen halten muss, wenn zwei simple Haufen genau das gleiche ausdrücken können? Wenn man unbedingt Steine umschichten will genügt sogar ein einziger Haufen, denn eine mulitplizierende Minsky-Maschine braucht zur Universalität nur einen Zähler.

Unendlichkeit ist keine Entschuldigung für Ineffizienz — EIN HAUFEN IST GENUG!

¹ Apropos, das hier. Nobody Scores! ist sowieso empfehlenswert, hatte bisher keine einzige doofe Depri-Folge und ist sogar richtig gezeichnet. Ich hoffe nur, dass es nun nicht wie Dresden Codak (wir erinnern uns, Dungeons and Discourse) kurz nach meinem gebloggten Lob zu stinklangweiliger Singulolitätsgrütze verkommt.

² Grob erklärt ist das ein Computer mit zwei Speicherzellen, die (beliebig große) natürliche Zahlen fassen können. Die Maschine überprüft in jedem Befehlsschritt, ob die Zähler 0 enthalten und kann dann einen bedingten Sprung ausführen und die Zähler um jeweils 1 verändern. Details sowie Beweis der Turingvollständigkeit dort. Wie man so etwas ähnliches in einem nichttrivialen Beweis benutzen kann sieht man zum Beispiel dort.

Fee! Φ ! Fo! Fum! Ich rieche Nerds!

nospam@example.com (erdferkel) — Sat, 15 Nov 2008 14:30:06 +0100

Wissenschaft. Es arbeitet, Hündinnen.

Und, außerdem, dieses hier. Gar nicht mal so schlecht für eine Seite, die den Hai übersprungen hat, oder?

Ach, übrigens, ich hab auch noch was zum Thema Überabzählbarkeit:

Continue reading "Fee! Φ ! Fo! Fum! Ich rieche Nerds!"

Mal was zum Knobeln

nospam@example.com (erdferkel) — Fri, 14 Nov 2008 23:51:00 +0100

Wir betrachten die Sprachen L₂:={ww|w∈Σ^*} und L₃:={www|w∈Σ^*} über einem beliebigen endlichen Alphabet Σ mit mindestens zwei Buchstaben. Es ist allgemein bekannt (und anhand von Bar-Hillels Lemma leicht zu zeigen), dass keine dieser Sprachen kontextfrei ist — aber gilt das auch für ihre Komplemente?

Die meisten Leute, die bis hierher mitgelesen haben und die Aufgabe noch nicht kennen, raten wahrscheinlich, dass zumindest bei L₃ auch das Komplement nicht kontextfrei ist, versuchen ihr Glück mit dem Lemma von Bar-Hillel oder gar Ogdens Lemma und ärgern sich nach einiger Zeit sehr, denn diese Ansätze scheitern zwangsläufig. Nicht etwa, weil wir hier einen dieser fiesen Fälle haben, in denen schlimmere Sätze als Ogdens Lemma notwendig sind, sondern weil beide Komplemente kontextfreie Sprachen sind.

Eine Grammatik oder eine Automaten für das Komplement von L₂ anzugeben ist eine beliebte und verhältnismäßig einfache Übungsaufgabe, die sich wunderbar zum Aufwärmen für das Komplement von L₃ eignet. Das nämlich fällt fast allen deutlich schwerer, auch wenn man nur eine kleine Idee haben muss.

Viel Spaß damit.

Bizarr, bizarr

nospam@example.com (erdferkel) — Wed, 05 Nov 2008 19:10:00 +0100

Neben dem Präsidenten standen auch diverse andere Dinge zur Wahl, in Kalifornien z.B. die berüchtigte und massiv propagandistisch unterstützte Proposition 8; ein Verfassungszusatz, der Ehen als ausschließlich ungleichgeschlechtlich definiert und anscheinend angenommen wurde.

Wer gelegentlich einigermaßen politische Blogs oder auch nur die Nachrichten “von drüben” verfolgt weiß das natürlich längst und interessiert sich vielleicht für jenen Artikel über den Sponsor Ahmanson – Millionenerbe, religiöser Fanatiker, Hauptsponsor der religiösen Rechten (samt Kreationisten). Nun ist der Artikel gewiss nicht neutral geschrieben, aber: “My goal is the total integration of biblical law into our lives”, woah.

Außerdem hat er Tourette-Syndrom, was dem ganze nahezu doktorseltsameske Dimensionen verleiht.

Einerseits finde ich es natürlich prinzipiell positiv, wenn jemand seine Millionen einsetzt die Gesellschaft nach seinen Wünschen zu formen, wohl aber wäre es mir wesentlich willkommener, wenn diese Wünsche weit weniger wahnsinnig wären.

Ach, wenn wir Trackbacks hätten!

nospam@example.com (erdferkel) — Wed, 15 Oct 2008 20:58:00 +0200

In einer kurzen Pause zwischen zwei Schichten in den finsteren Beweisminen fiel mein Blick auf Holgers Polemik, die mich daran erinnert, dass ich schon länger mal den Chomsky¹ ausgraben wollte. Den, beziehungsweise ein Zitat von ihm, das ich vor längerem fand; nicht zu den weichen Fächern⁰ allgemein, sondern zu Postmodernismus und -strukturalismus:

I have spent a lot of my life working on questions such as these, using the only methods I know of; those condemned here as “science”, “rationality”, “logic” and so on. I therefore read the papers with some hope that they would help me “transcend” these limitations, or perhaps suggest an entirely different course. I’m afraid I was disappointed. Admittedly, that may be my own limitation. Quite regularly, “my eyes glaze over” when I read polysyllabic discourse on the themes of poststructuralism and postmodernism; what I understand is largely truism or error, but that is only a fraction of the total word count. True, there are lots of other things I don’t understand: the articles in the current issues of math and physics journals, for example. But there is a difference. In the latter case, I know how to get to understand them, and have done so, in cases of particular interest to me; and I also know that people in these fields can explain the contents to me at my level, so that I can gain what (partial) understanding I may want. In contrast, no one seems to be able to explain to me why the latest post-this-and-that is (for the most part) other than truism, error, or gibberish, and I do not know how to proceed. (Quelle)

Außerdem vielleicht noch jenen Text, in dem er sich auch noch ein wenig mehr mit dem Erklären befasst:

But from 50 years in this game, I have learned two things: (1) I can ask friends who work in these areas to explain it to me at a level that I can understand, and they can do so, without particular difficulty; (2) if I’m interested, I can proceed to learn more so that I will come to understand it. Now Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva, etc. —- even Foucault, whom I knew and liked, and who was somewhat different from the rest —- write things that I also don’t understand, but (1) and (2) don’t hold: no one who says they do understand can explain it to me and I haven’t a clue as to how to proceed to overcome my failures. That leaves one of two possibilities: (a) some new advance in intellectual life has been made, perhaps some sudden genetic mutation, which has created a form of “theory” that is beyond quantum theory, topology, etc., in depth and profundity; or (b) ... I won’t spell it out.

Anders als Holger hatte ich bisher keinerlei Probleme, diverses Zeugs auf einem mir genehmen Niveau erklärt zu bekommen, wahrscheinlich kenne ich einfach mehr und nettere Naturwissenschaftler.

Als Ratgeber zum Thema Zufallszahlen rate ich übrigens eher zu Mathema- oder Informatikern (Strukturwissenschaftlern!) als zu Physikern oder Biologen, man befragt mich ja auch nicht zum Thema Quantenbakterien.

Beantwortung von Mails und Kommentaren in Kürze, Ihr kennt das ja.

⁰ Hähähä.

¹ Mein katalanischer Mitbewohner, damals dort unten in Spanien, studierte Public Relations und kannte Chomsky nur als Anarchisten, nicht als Urgestein der Linguistik oder alphabetisch ersten Namensgeber der Chomsky-Schützenberger-Hierarchie [2] . Ihr, werte schweigende Massen, wisst hoffentlich von beiden Aspekten und kennt Chomsky hoffentlich als beides und nicht nur als Typen auf einem Plakat in der Wohnung von Paris und Doyle (“Jonathan”).

² Aussprache des letzteren französisch, wie auch die Nennung an sich — nicht der Politik oder Anbiederung halber, sondern aufgrund des großen Warum-auch-nicht.

ippel, Päppel, oppel, däppel - Spitze des Eisbergs!

nospam@example.com (erdferkel) — Thu, 24 Jul 2008 08:51:22 +0200

Apple bietet ja nun seit etwa einer Woche endlich die Möglichkeit, Programme auf den iPod touch (bzw. das iPhone) zu laden, und schon gibt es die erste Datenschutzaffäre. Eines der wenigen erträglichen kostenlosen Spiele ist Aurora Feint, ein Verwandter von Crack Attack mit (in der aktuellen Version verbuggten) Rollenspielelementen und dazugehörender Community.

Meldet man sich bei eben dieser an (was man tun sollte, da das die einzige Art ist, absturzsicher den Fortschritt in diesem verbuggten Spiel zu speichern), so versucht das Programm, bereits angemeldete Bekannte aufzuspüren — indem es den Inhalt des Adressbuchs an den Server schickt und dort die Mailadressen und Telefonnummern auswertet.

Argh.

Besonders pikant ist hier also, dass man hier nicht seine eigenen Daten verschenkt (Deine Daten, Deine Entscheidung), sondern die aller Bekannten, und man wird nicht einmal gefragt oder informiert.

Nun glaube ich den Entwicklern sogar, dass sie nicht in böser Absicht gehandelt haben und die Daten nicht speichern. Momentan hat Aurora Feint aber noch das Potential, eines der beliebtesten iPhone-Spiele zu werden und eine große Community aufzubauen. Der nächste Schritt wäre dann der Einstieg von Investoren, und spätestens dann wird das düster.

Ich finde es zutiefst bedenklich, dass es so einfach ist, ganze Adressbücher zu verschicken. Im Endeffekt werde ich wohl doch den iPod jailbraken und auf Open Source umsteigen — aber das hilft natürlich nichts gegensorglose Bekannte. Andererseits muss ich natürlich zugeben, dass Datamining auf einer Sammlung von Adressbüchern (und Anruflisten, vielleicht auch Mails?) herrlich aufschlussreich sein dürfte. Unethisch, aber sehr interessant. So oder so, die Situation ist düster, und mit der wachsenden Rechenkraft und Verbreitung der Telefone wird sie düsterer und düsterer.

Inzwischen hat Apple übrigens die aktuelle Version aus dem App-Store entfernt, und die Entwickler versprechen, dass die neue Version (die seit bald einer Woche von Apple begutachtet wird) nicht nur stabiler läuft, sondern auch das Adressbuch verschlüsselt überträgt. Über das prinzipielle Problem denken sie noch nach.

Das s in apropos ist stumm, ihr Podcast-Nasen

nospam@example.com (erdferkel) — Sun, 27 Apr 2008 23:22:19 +0200

Zwar hasse ich Fans, denn Fans sind Slans (nur ohne die coolen Kräfte); doch in der Hoffnung, aktuellste Spoiler zu bekommen, sah ich neulich — schlaflos — beim Doctor Who Forum vorbei — beim englischsprachigen, diesem Spin-Off der verstorbenen Fanseite Outpost Gallifrey, nicht bei diesem deutschen Wrack, das in seiner schrecklichen Bräsigkeit nur vom gleichsprachigen Podcast übertroffen und von mir auch mit keinem weiteren Wort gewürdigt wird.

Doch, ach! Selbst um zu lesen, benötigt man ein Account,
für die Registrierung muss man ungewöhnlich eklige Captchas überwinden (ich war nüchtern und brauchte trotzdem vier Versuche),
man darf keine Freemailer-Adresse verwenden,
danach hat man ein paar Stunden auf die Freischaltung durch einen Moderator zu warten,
um dann die Kenntnisnahme der umfangreichen Forenregeln zu bestätigen,
wobei sich der entsprechende Button erst nach Ablauf eines Timers betätigen lässt.
Ein solchermaßen sinnlos aufwändiger Prozess, ein derart schlimmes wiederholtes “Was denn jetzt noch?”, dass man danach geradezu erleichtert und dankbar ist, dass einem Motivationsschreiben und Lebenslauf erspart blieben und nicht einmal eine DNA-Probe verlangt wird. Und immerhin wurde sogar mein Wegwerfpasswort auf Anhieb akzeptiert, was ja auch nicht selbstverständlich ist.

Natürlich war der ganze Aufwand überflüssig, denn auch dieses Forum ist schlecht. Zwar gibt es wie bereits erwähnt weit schlechtere, aber da kann ich meine Zeit doch anders weit angenehmer verschwenden. Zum Beispiel, indem ich mir selbst auf die Schulter klopfe und dabei bestätigend murmle, dass ich ja immer schon gesagt habe, dass Webforen nix taugen (Eigenlob, also am besten in der Sprache von Tersurus!).

Zum Abschluss, weil ich gerade dabei bin: Doctor Who lief ja zuerst von 1963 bis 1989, um dann 2005 fortgesetzt zu werden. Daher teilt sich die Zuschauerschaft grob in zwei Lager: Die, die schon die alten Folgen kannten, und die, die erst irgendwann ab 2005 eingestiegen sind. Gerade die Fans aus der ersten Gruppe fallen oft durch eine dermaßen penetrante Nöligkeit und beleidigtes Kritteln an echten oder eingebildeten Inkonsistenzen auf, dass man geradezu gezwungen ist, die von ihnen verachteten neuen Folgen in Webumfragen unangemessen gut zu bewerten.

Allerdings kann ich beweisen, dass man diese Leute gar nicht ernst nehmen darf: Offensichtlich kann nur jemand beurteilen, was echter Doctor Who ist, der jede einzelne der über 700 Folgen gesehen hat, denn jeder andere ist nur ein Möchtegern und ein Poseur. Doch jemand, der das wirklich tat, ist alt, und somit sowieso höchstwahrscheinlich unangemessen verbittert und griesgrämig, oder ein obsessiver Vollnerd, und die nehmen wir auch nicht ernst — qed (nun ja, was man halt so alles als Beweis bezeichnen kann, nicht wahr).

Internet-Drama!

nospam@example.com (erdferkel) — Sat, 29 Mar 2008 22:18:59 +0100

Anonymous, in letzter Zeit auch mal als edle Scientology-Gegner portraitiert (zur Erinnerung), hat sich ein neues nobles Ziel gesucht und ein Epileptiker-Forum mit blinkenden Bildern geflutet (mehr dazu bei Wired) — für die “LULZ”.

Nun oute ich mich zwar, um es in etwa in deren Worten zu sagen, als Moralspinnenexperte, aber das ist nun wirklich selbst beim allerbesten Willen nicht mehr lustig, und sollte allen chan-Claqueuren und Ich-bin-jetzt-auch-Anonymous-Hui-Flashmob-Mitläufern nicht nur ein wenig zu denken geben.

Und nebenbei ist sowas nicht nur Körperverletzung, sondern auch ziemlich uninspiriert; denn wenn man schon grieft, dann doch bitte in der Art der Second Life Safari-Piraten (Video) oder wenigstens mit fliegenden Penissen (Text, Video)!

In Wired-typischem Halbwissen wird zuerst 7chan als Heim der Verschwörer ausgemacht, ich würde da aber eher mal bei /i/ in not420chan (bzw. 711chan) nachsehen. Aber falls das jemand vorhaben sollte, denkt dran, dass die dort mal wieder auf besonders widerliche Hintergründe umgeschaltet haben…

Bah.

Trauer und Verbitterung

nospam@example.com (erdferkel) — Fri, 07 Mar 2008 13:43:46 +0100

Die, die es kümmert, wissen es wohl schon: Joseph Weizenbaum ist tot.

Wieder einmal werde ich schmerzlich daran erinnert, dass ich seinen Vortrag in Kaiserslautern damals um lediglich rund zwei Jahre verpasst habe und später nie daran dachte, ihm mal nachzureisen, aber mehr noch betrübt mich, dass die meisten Informatikstudierenden noch nie von Weizenbaum gehört haben. Ich will nun nicht unterstellen, dass das daran liegt, dass viel zu viele ihr Studium unreflektiert herunterreissen um sich im Anschluss daran umgehend kritiklos in die Herde der Ingenieursbolzen und Technozombies einzureihen, statt gelegentlich einmal ein wenig differenzierter zu denken, doch ganz ausschließen kann ich es nicht.

Aber wer könnte es ihnen auch übel nehmen, schließlich ist die profundeste Frage zum Selbstbild der Informatik die, ob man nun Ingenieurs- oder Naturwissenschaft ist; und selbst diese wird meist nur gestellt, um ein wenig gegen die eigenen Minderwertigkeitskomplexe anzugehen (gut, dass man sich einig ist, wenigstens keine Geisteswissenschaft zu sein).

Weizenbaum war anders, und selbst wenn macher ihm Übertreibungen, eine simplifizierende Gesellschaftskritik oder ähnliches vorwerfen mag und jede seiner Thesen durch und durch ablehnt, so muss man ihm zumindest zugestehen, dass er weit reflektierter nachdachte als viele seiner Kollegen und von Grund auf ehrlich war. Als viele damals von seinem Programm ELIZA viel zu sehr beeindruckt waren und es in ihrer Ahnungslosigkeit weit überschätzten erschrak er, statt, wie viele andere es getan hätten und heute noch tun würden, laut “Jawoll! Und in zehn Jahren haben wir eine echte KI!” zu rufen und haufenweise Fördergelder einzusacken¹; schon dafür gebührt ihm mein tiefster Respekt.

Ich finde, dass jeder Informatiker, der sich guten Gewissens als Akademiker bezeichnen will, zumindest einmal über Weizenbaums Thesen nachgedacht haben sollte, am besten bei der Lektüre seines Buchs Die Macht der Computer und die Ohnmacht der Vernunft[2].

Ich schließe mit einer leichteren Note, meinem Dialog mit der oben verlinkten Instanz von ELIZA:

Eliza:>Hallo, ich bin Eliza. Erzähle mir von Deinem Problem…
Ich:> Joseph Weizenbaum ist tot.
Eliza:> Oh !

So kann man es natürlich auch ausdrücken.

Fußnoten:

¹ Ich verzichte an dieser Stelle auf eine kleine Abhandlung über den Unterschied zwischen KI-Scharlatanen, die wissen, welche falschen Versprechen sie machen, und Utopisten, die ihre hoffnungsvoll erwarteten Unmöglichkeiten wirklich glauben. Allerdings will ich klarstellen, dass es in der KI durchaus seriöse und ehrliche Wissenschaftler gibt, die die vorhandenen Probleme klar sehen und benennen, und außerdem kriegt man glücklicherweise nicht mehr für jeden gewagten, irrealen Plan Unsummen verschwendeter Mittel.

² Kaiserslauterer Informatiker: Dieses Buch (und andere) stehen in der Informatik-Bibliothek, das ist das komische Ding über dem Bistro in Gebäude 36 (falls es das noch gibt), den Weg dort hin findet Ihr gewiss, im Notfall kann Euch jemand helfen.

Zurückhaltung, bitte

nospam@example.com (erdferkel) — Fri, 29 Feb 2008 12:34:02 +0100

Project Chanology, eine den nihilistischen Arschkrampen der *chan-Szene zugeschriebene Griefing-Flashmob-bla-Aktion im Gewand einer Demonstration gegen die doch reichlich überschätzten Scientologen, fiel außerhalb des Internets nur wenig auf.

Dennoch kommt es immer noch zu übertrieben euphorischen Reaktionen wie der von Charles Stross (SF-Autor):

And it’s not just some oddball hackers in a basement somewhere; the demonstrations in meatspace around the world are a quite impressive example of delocalized transnational internet-mediated political action that has got to be scaring the living daylights out of any number of insecure and/or corrupt politicians.

Darauf antwortet man am besten mit der nüchterneren Perspektive von Jeffrey Rowland (Webcomic-Autor und Philosoph):
(Klicken vergrößert’s und führt zu mehr)

Hoffen wir mal, dass Stross das nicht ernst gemeint hat. Die Verwendung des Begriffs Arschkrampen weiter oben erfolgt übrigens mit größtem Respekt, denn auch wenn im Schutze der Anonymität grässliche Monster entstehen, so wächst auf diesem Misthaufen doch die eine oder andere Rose, wie zum Beispiel die LOLCATs.

Gödel, mit einem Missbrauchsbeispiel

nospam@example.com (erdferkel) — Wed, 21 Nov 2007 22:24:16 +0100

Beginnen wir mit einer Buchempfehlung. In meinem perfekten Staat wäre jeder, der sich ernsthaft und ohne nachgewiesene tiefere Kenntnisse der mathematischen Logik auf Gödels Unvollständigkeitssatz beruft, verpflichtet, Torkel Franzéns Gödel´s Theorem – An Incomplete Guide to Its Use and Abuse gelesen zu haben. Statt viele Worte darüber zu verlieren verweise ich einfach auf die sehr gelungenen Texte von d.l.g. und Luca Aceto. Ich weiß nicht, ob ich d.l.g. zustimme, dass Lesende ohne Vorkenntnis keine Chance haben, diese Anleitung zu verstehen; aber für die meisten dürfte der grobe Eindruck, den dieses Buch allemal vermitteln kann, sowieso genug sein. Die erbarmungslos exakten Details holt man sich nötigenfalls aus einem “richtigen” Fachbuch.

Ein sehr schönes Werk, sehr schön geschrieben — empfehlenswert. Halt nur auf Englisch erschienen, aber das schreckt Euch nicht, werte schweigende Massen, nicht wahr? Und wo wir schon dabei sind betrachten wir doch am besten auch gleich eine der viel zu häufigen missbräuchlichen Verwendungen von Gödels Unvollständigkeitssatz. Der folgende Text stammt von Benutzer Sempre Crescendo aus jenem Posting beim Forum von kath.net:

Man darf von Evolutionsverfechtern die Vorlage eines wissenschaftlichen Modells verlangen, das zeigt, dass Evolution möglich ist. Ein solches Modell würde ein formales System beschreiben, in dem Evolution stattfinden kann. Nun folgt aber mit Kurt Gödel (*), dass ein solches formales System immer gewissen Mathematikern unterlegen ist, die im Gegensatz zu jedem formalen System in der Lage sind, gewisse Halteprobleme zu lösen. Demnach könnte eine naturwissenschaftliche Evolutionstheorie eine Evolution vom Einzeller über den Affen zum Menschen möglicherweise einmal theoretisch darstellen. Dabei würde aber mindestens eine gewisse Klasse von Mathematikern immer ausgeschlossen bleiben. Solche Mathematiker sind existent und sie können in keiner naturwissenschaftlich sinnvoll beschreibbaren Evolution entstanden sein.

Sieht jemand Einwände?

Gruß
Sempre Crescendo

(*) Lucas-Penrose-Argument: Sei T eine Turingmaschine, die die Fähigkeiten eines Mathematikers M repräsentiert. Dann lässt sich unter Anwendung der Technik Gödels ein Satz konstruieren, den M beweisen kann, T aber nicht. Das widerspricht der Aussage, T repräsentiere M. Daher ist der Geist eines Mathematikers nicht durch ein formales System darstellbar.

Nun, wie könnte man dagegen argumentieren, wenn man in Foren diskutierte (was ich bekanntermaßen nicht tue, ganz besonders nicht bei diesem Forum, bei dem man beim Anmelden ein Motivationsschreiben verfassen muss)?

Erst einmal ist das ganze kein Beweis, sondern allenfalls eine Beweisidee; bevor die gemeinte Bedeutung von “Evolution”, “beschreiben”, “unterlegen” und “Mathematiker” exakt definiert wurden, kann man mit damit nichts anfangen, solange ist das von der mathematischen Aussage her nichts wert. Hier werden auch die Probleme liegen, die das einen Beweis der Behauptung schwer oder gar unmöglich machen dürften. Doch auch die Verwendung von Lucas und Penrose (übrigens beide in Franzéns Buch vertreten und widerlegt, soweit dies bei ihrer Schwammigkeit möglich ist) ist nicht einmal skizzenhaft; so überzeugt das nicht, so ist das nicht ausführlich genug. Drittens, und das ist ein Problem, das Lucas und Penrose nicht haben, spielt bei der Evolution noch die Endlichkeit der beschriebenen Prozesse eine Rolle. Dadurch, dass alle von einer Evolutionstheorie beschriebenen Akteure nur endlich lange leben, muss jeder Versuch einer “Gödelisierung” in diesem Kontext fehlschlagen, was die ganze Argumentationslinie müßig macht.

Sieht jemand Einwände gegen die Einwände?

Abgesehen liegt diesem Ansatz natürlich eine sehr mathematiklastige Vorstellung von Wissenschaftlichkeit zugrunde, die die meisten Naturwissenschaftler nicht teilen dürften und die selbst mir als Freund der Mathematisierung wehrloser Wissenschaften recht unpraktikabel scheint.

Ausnahmsweise Politik

nospam@example.com (erdferkel) — Fri, 09 Nov 2007 15:09:47 +0100

Zum Kotzen. Aber nun wirklich nicht überraschend und auch nichts neues, einfach nur mehr von der selben alten Scheiße. Noch mehr.

Update: Diese Liste sollte man sich merken, auch wenn man dann bei der nächsten Wahl wahrscheinlich noch verbitterter ist.

Foren, Schmoren

nospam@example.com (erdferkel) — Thu, 04 Oct 2007 20:18:30 +0200

Ich kann Webforen nicht leiden. Den meisten Leuten, die wie ich früher viel zu viel Zeit im Usenet verbracht haben, geht das ähnlich. All dies beruht auf einem fundamentalen Unterschied: Während das Usenet dezentral ist und niemand vom Schreiben abgehalten werden kann, ist ein Forum fest in der Hand seines Betreibers. Zwangsläufig haben beide Systeme unterschiedliche Antworten auf die Frage, wie man eine produktives Diskussionsklima erzeugt.

Das Usenet setzt auf Sozialisation und Erziehung durch gezielte Unfreundlichkeit sowie Filter, mit denen man uninteressante und lästige Gestalten ausblenden kann, Foren hingegen haben Moderatoren. Im besten Fall sind diese wohlmeinende Diktatoren oder Oligarchen, freundliche Führer, die sanft lenkend weise entscheiden wer würdig ist, zu schreiben und so ein allgemein harmonisches Klima erzeugen, im schlechtesten Fall sind sie lächerliche Hausmeisterseelen, tilgen gnadenlos jede abweichende Meinung, pfuschen in den Postings anderer rum und tragen dazu noch mit Stolz doch ohne Ironie einen selbstverliehenen Titel wie Chefobergott und Superadmin, Gate Key Master Demon Summoner Lord XD++ und kleben sich fünf animierte Orden unter ihr Avatarbild, das gewöhnlich Pathos mit einer Intensität von mindestens 200 Milli-Riefenstahl abstrahlt.

Continue reading "Foren, Schmoren"